Понедельник, 26 августа 2019 года

Союз Букмекерских контор и Тотализаторов

На главнуюОбратная связьКарта сайта

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-8793/2009

19 апреля 2010 года
(дата изготовления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 13.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу № А31-8793/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
к индивидуальному предпринимателю Казариной Светлане Витальевне
о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, админи-стративный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казариной Светланы Витальевны (далее Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 11.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Феде-ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 14.1 КоАП, статьи 1, 2, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 – 4, часть 1 статьи 5, часть 3 статьи 8 Федерального зако-на от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организа-ции и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявитель считает, что Казарина С.В. осуществляет деятельность по проведению азартных игр (букмекерской конторы) без спе-циального разрешения (лицензии); лицензия, выданная ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» (Республика Казахстан) Министерством туризма Республики Казахстан, не имеет юридической силы на территории Российской Федерации; Предприниматель не является работником названного юридического лица; деятельность по организации и про-ведению азартных игр могут осуществлять только организаторы азартных игр (букмекер-ские конторы), в силу чего недопустимо заключение агентских договоров.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 Инспекция провела проверку ТОО «Букмекерская контора « Гол+Пас» (Республика Казахстан) по соблюдению требова-ний законодательства по организации и проведению лотерей и азартных игр (г. Кострома, ул. Советская, д. 22) и установила, что прием ставок на результат, событие спортивных соревнований и состязаний осуществляет предприниматель Казарина С.В. (агент) на осно-вании договора от 09.09.2009 № 75, заключенного с ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас», Республика Казахстан (принципалом); названную деятельность Предпринима-тель ведет с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; организатором азартных игр выступает ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас», не зарегистрированное на территории Российской Федерации, работником которого Казарина С.В. не является. Учитывая это, административный орган пришел к выводу о том, что фактически деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) осуществляет Предприниматель.

Усмотрев в действиях Казариной С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП, Инспекция соста-вила протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 № 6541 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответ-ственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 2 статьи 14.1 КоАП, подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности », статьями 4, 6, 14 и 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявлен-ного требования.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицен-зии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О госу-дарственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осу-ществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея-тельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключени-ем открываемых в игорных зонах) могут быть открыты на основании лицензий на осу-ществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских кон-торах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора – игорное заведение или часть игорного заведения, в кото-рых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона № 244-ФЗ определено, что организа-торами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистриро-ванные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что на основании заключенного с ТОО «Букмекерская контора «Гол+Пас» (Республика Казах-стан) договора на оказание агентских услуг Предприниматель за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по приему от физических лиц наличных денежных средств и их перечисление в пользу принципала.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды также установили, что Казарина С.В. не имела возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осу-ществляла от своего имени прием ставок от клиентов, не принимала на себя иных обяза-тельств по организации и (или) заключению пари, не взимала плату за их проведение и не извлекала доход от такой деятельности, поэтому пришли к выводу о том, что она не осу-ществляла самостоятельную деятельность по организации азартных игр.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, индивидуальный предприни-матель Казарина С.В. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовле-творении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской обла-сти и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессу-ального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А31-8793/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     М.Ю. Евтеева

Судьи    Т.В. Базилева
О.П. Маслова